[ 王禮仁 ]——(2020-6-21) / 已閱17105次
怎樣理解民法典第1064條關于夫妻共同債務的規定
——民法典婚姻家庭編的立法亮點熱點與難點解讀（二）
王禮仁
民法典第1064條既是熱點和亮點，也是難點。理解民法典第1064條應當突出兩個重點：一是要對民法典第1064條建立的“三位一體”的夫妻共同債務體系有全面了解，準確把握民法典關于夫妻共同債務的科學體系與范圍。二是不能把民法典第1064條理解為“共債共簽”或“共債共簽原則”，以免造成人們片面乃至曲解第1064條關于夫妻共同債務的立法內容。
一、民法典第1064條關于夫妻共同債務的規定不是“共債共簽”
目前，許多學者認為民法典第1064條關于夫妻共同債務的規定是“共債共簽”或“共債共簽原則”。我認為，不能簡單地將民法典第1064條關于夫妻共同債務的規定理解為“共債共簽”或“共債共簽原則”。
1.民法典第1064條中“共同簽字的債務屬于夫妻共同債務”是“共簽共債”，不是“共債共簽”。
（1）“共債共簽”與“共簽共債”的含義及其產生與演變
“共債共簽”由24條受害者率先提出，它的基本含義是共同債務必須共同簽字，沒有共同簽字的債務不能認定為共同債務。最高人民法院民一庭第二合議庭于2016年也曾提出過這樣的建議。即“夫妻一方大額舉債應由另一方簽字同意或事后追認，否則應由舉債一方承擔償還責任?！保ㄝd2016年《民事審判指導與參考》總64輯）。
該建議中“否則應由舉債一方承擔償還責任”，就是說沒有共同簽字同意或事后追認的債務，不能認定為共同債務。這是“共債共簽”的真正含義?！肮矀埠灐彼鲝埖暮诵氖菦]有共同簽字的債務不能認定為共同債務，共同簽字是認定共同債務的唯一要件。
我歷來不主張用“共債共簽”代替夫妻共同債務認定標準與舉證責任，并在2017年2月16日發表了《共同簽字不是防止虛假夫妻債務的神丹妙藥》，[1]主張用夫妻共同債務認定標準和舉證責任代替“共債共簽”的功能。
2018年1月最高人民法院關于夫妻債務的司法解釋，也放棄了“共債共簽”建議。將大額債務修改為：“超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務，但是債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！边@實際上是用“家事需要”（ 共同生活、共同經營等家庭需要）的共同債務標準和舉證責任替代共同簽字，沒有將共同簽字作為認定共同債務的唯一要件。民法典吸取了司法解釋的內容。
（2）民法典規定的“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務”是“共簽共債”，在法律屬性上屬于夫妻合意之債，“夫妻共同簽字”只是合意之債的一種形式。
（3）“共債共簽”與“共簽共債”的區別
“共簽共債”與“共債共簽”的本質區別在于： “共債共簽”強調沒有共同簽字的債務不是共同債務。而“共簽共債”是說共同簽字的債務屬于夫妻共同債務?！肮埠灩矀敝皇菍⒐餐炞值膫鶆兆鳛榉蚱薰餐瑐鶆盏囊?，但不是唯一要件，夫妻共同債務還可能由其它形式構成?！肮矀埠灐眲t將共同簽字的債務作為夫妻共同債務的唯一要件，不存在其它構成共同債務的情形。
2.“共債共簽”是對民法典第1064條的誤讀
從第1064條立法條文所表達立法內容看，根本不是什么“共債共簽”或“共債共簽原則”。
（1）第1064條規定涵蓋三種不同形態的夫妻共同債務，共同簽字只是夫妻共同債務一種形態之一，即“夫妻合意之債”。把“夫妻合意之債”理解為“共債共簽”不準確，把第1064條理解為“共債共簽”或“共債共簽原則”更是狹義和片面。
（2）大額借貸也并非以共同簽字要件。即使大額借貸，民法典也并非完全以是否共同簽字作為認定夫妻共同債務的標準，而是以是否用于家事需要（共同生活或共同經營）作為認定共同債務的標準。根據民法典規定，沒有共同簽字的大額借貸，只要能證明用于家事需要，同樣構成共同債務。因而，大額借貸是否構成共同債務，核心還是看是否用于家事需要，而不是共同簽字。
（3）全國人大關于夫妻共同債務的立法草案說明并沒有“共債共簽”或“共債共簽原則”的提法，而是說“確立夫妻共同債務的范圍”。
二、民法典第1064條是“三位一體”的夫妻共同債務體系
全國人大關于夫妻共同債務的立法草案說明將民法典第1064條定性為“確立了夫妻共同債務的范圍”。這個定性是準確的?！叭灰惑w”的夫妻共同債務體系就是所“確立的夫妻共同債務范圍”。民法典第1064條的夫妻共同債務涵蓋家事代理之債、夫妻合意之債、債權人善意之債三大類型。三大類型構成“三位一體”的夫妻共同債務完整體系。有關“三位一體”的夫妻共同債務體系，筆者將另文論述。
當然，民法典關于夫妻共同債務的立法也并非十全十美。民法典夫妻債務的規定是由司法解釋演變而來，而司法解釋主要是針對24條的錯誤所作的補充解釋，主要是關于債權人主張夫妻共同債務的規定，即系夫妻對外債務規則，并不是調整夫妻內外債務關系的系統性規范。盡管民法典在吸收司法解釋時有部分修改，但仍有局限性，無論是夫妻債務內容還是語言表達都有進一步完善之處。
--------------------------------------------------------------------------------
總共2頁 1 [2]
下一頁
