Law-lib.com　 2023-8-24 16:51:57　 人民法院報

　　通過小程序下單辦理寵物托運，寵物卻在運輸途中死亡，誰承擔賠償責任？近日，上海市奉賢區人民法院審結一起涉寵物狗運輸合同糾紛，認定托運平臺作為提供物流資源服務的網絡信息平臺，已經促成寵物主與實際承運人之間的運輸合同關系，無需擔責，并判決實際承運人樂女士支付賠償金9124元。

　　2021年7月，劉先生通過寵物托運公司運營的某微信小程序下單，辦理寵物托運，將一只購入價10500元的法國斗牛犬從深圳運往河南。劉先生下訂單時，在平臺上勾選同意運輸契約條款。該合同約定，平臺系提供物流資源服務的網絡信息平臺，寵物主在平臺提交訂單成功后，在平臺注冊的寵運商將為其提供后續的寵物托運服務。寵運商執行平臺統一的服務規范，并對服務期間的服務質量負責。運輸方式若選擇寵物專車的，在途中因乘車環境和服務導致寵物意外身亡，寵運商應對寵物主進行賠付，寵運商以運費三倍（包含運費）作為最高賠償條件。

　　平臺注冊的寵運商樂女士接受訂單并提供報價，劉先生隨即向平臺支付運費688元，雙方約定送寵方式為寵物專車。

　　然而在運輸途中，樂女士一方擅自改變運輸方式，從原定寵物專車改為大巴客車托運，導致到達目的地時劉先生的寵物狗因空氣不流通窒息死亡。隨后，樂女士向平臺賠付兩倍運費即1376元，平臺遂向劉先生退回全額運費688元，并向劉先生賬戶支付1376元賠付款。

　　劉先生不滿平臺的處理結果，協商無果后，起訴至奉賢區法院，要求平臺公司另行賠償寵物損失9124元。審理中，平臺公司披露了樂女士主體信息，法院依劉先生申請追加樂女士為本案的共同被告。后劉先生變更訴訟請求，要求平臺公司和實際承運人樂女士共同賠償寵物損失9124元。

　　平臺公司辯稱，該公司系信息服務平臺中介人，劉先生和平臺公司之間是中介合同關系，并非運輸合同關系。劉先生的寵物死亡是樂女士擅自變更運輸方式造成的，平臺公司已經第一時間退還運費并按照合同約定向劉先生支付兩倍運費，平臺公司的義務已經履行完畢。

　　樂女士辯稱，劉先生的寵物在運輸前已經出現嚴重氣喘現象，且劉先生沒有提供獸醫開具的健康證明。由于沒有直達的寵物專車，樂女士一方當時沒有告知劉先生，就將寵物運輸方式變更為大巴運輸。劉先生的寵物死亡后，樂女士未收取運費且向平臺支付了兩倍的運費，已經符合平臺的最高賠償標準。

　　法院審理后認為，樂女士作為運輸合同實際承運人，應對免責事由承擔舉證責任。樂女士雖辯稱劉先生的寵物狗在運輸前已經氣喘嚴重，但其提供的證據不足以證明劉先生的寵物狗在托運前存在不良健康狀況，況且，其擅自變更運輸方式存在過錯，不能證明存在民法典第八百三十二條的免責事由，故不能免除其賠償責任。

　　寵物托運公司作為提供物流資源服務的網絡信息平臺，促成了劉先生與樂女士之間的運輸合同關系，且已經披露承運人樂女士的主體信息，使得劉先生可向樂女士主張賠償責任，故劉先生主張平臺公司承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據，不予支持。

　　關于本案的賠償金額，運輸契約條款作為格式條款，三倍運費賠償條款（包含運費）并未采用字體加大加粗或者其他特別提示。盡管劉先生對條款進行了勾選，亦不能認定平臺已經依法履行了適當及合理的提示義務。劉先生購買寵物狗的價格在10500元，契約條款約定的三倍運費（包含運費）賠償條款明顯減輕了承運人的責任、限制了托運人的權利，顯失公平。故該條款不應適用。樂女士應按照劉先生購買寵物狗的價格10500元進行賠償?？鄢�已經支付給劉先生的1376元，最終法院判決樂女士賠償劉先生9124元。

　　一審判決作出后，樂女士不服提起上訴。二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

　　■法官說法■

　　目前，寵物托運平臺主要有兩種運營模式，相對應的運輸合同的責任主體不同，寵物托運人需準確識別。一種是寵物托運平臺以無車承運人的身份與托運人訂立寵物托運服務合同，此時平臺與托運人之間成立貨物運輸合同關系，平臺應當按照民法典第八百三十二條的規定對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責任。另一種是寵物托運平臺以信息中介人的身份與托運人、承運人訂立寵物托運服務合同，寵物托運平臺為托運人和承運人提供訂立合同的機會，其身份系信息中介人，并非運輸合同的承運人。在平臺接單的實際承運人與托運人之間成立貨物運輸合同關系，實際承運人應當按照民法典第八百三十二條的規定對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責任。

　　本案中，在平臺系信息中介人的情況下，平臺上接單的實際承運人對寵物負有安全運輸的義務。在托運人將寵物交付給實際承運人后，實際承運人若無法證明寵物的毀損、滅失是因不可抗力、寵物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，則需對承運寵物的毀損、滅失負賠償責任。

日期：2023-8-24 16:51:57 | 關閉 |