一、法律要點
秘密性是指“不為公眾所知悉”，也稱“非公知性”，可以從兩個方面來證明，不為所屬領域相關人員普遍知悉或容易獲得。當事人證明秘密性，既可以提交其項目立項、試驗、測試等的數據和分析資料，說明該信息不容易獲得，也可以提交鑒定意見證明該信息不為所屬領域相關人員普遍知悉。商業秘密糾紛民事案件立案中，不需要當事人提交鑒定意見證明其商業秘密具有秘密性，法官將根據技術的復雜程度以及訴訟案情的發展，決定是否啟動鑒定程序或接收當事人提出的鑒定請求。鑒定中，首先是把當事人主張構成商業秘密的秘密點進行文獻檢索，如果秘密點的技術方案沒有被公開，就會得出“不為公眾所知悉”的結論。檢索的文獻主要是出版公開的文獻，對于使用公開的證據，如果另一方當事人在重新鑒定時提交了，鑒定意見也許就會截然相反。因此，在鑒定程序、鑒定方法等不變的情況下，當秘密點與對比文獻有任何一方的信息發生了變化，鑒定意見也就會發生變化。
保密性是指信息持有人采取了合理的保密措施，從而使一般人不易從公開渠道直接獲取。保密性要件表明了信息持有人將信息作為財產進行管理、保護的愿望及行動，與職工簽訂競業禁止協議不能代替保密措施，公司法對高管的法定忠誠義務也不能代替保密措施。保密措施應當是適當的、合理的．與保密信息的價值相對應，并滿足最低的保密要求，使得接觸該信息的人知道該信息是保密的。
二、案情介紹
原告常州特斯克精密注塑有限公司（簡稱特斯克公司）于2011年7月21日因被告毛某才、江蘇金邦利汽車部件有限公司（簡稱金邦利公司）侵犯技術秘密糾紛一案向常州市中級人民法院提起訴訟，一審法院受理后，依法組成合議庭進行審理。2011年11月14日上午，法院組織當事人進行證據交換。2011年11月14日下午，法院根據當事人申請，依法不公開開庭審理本案。2011年12月12日，法院以特斯克公司依據其與北汽福田汽車股份有限公司北京蒙派克汽車廠（簡稱北汽福田蒙派克廠）于2008年3月4日簽訂的零部件開發技術協議提起本案訴訟，該協議約定“由此完成的有關技術文件知識產權歸北汽福田蒙派克廠、特斯克公司雙方共同所有”，北汽福田蒙派克廠系北汽福田汽車股份有限公司（簡稱北汽福田汽車公司）的分公司，一審法院依職權追加北汽福田蒙派克廠和北汽福田汽車公司為本案共同原告，并將上述情況告知各方當事人。2012年2月9日，法院根據當事人申請依法不公開開庭審理本案。北汽福田蒙派克廠和北汽福田汽車公司經傳票傳喚未到庭參加訴訟。
原告特斯克公司訴稱：2007年年底，原告與北汽福田蒙派克廠合作開發新產品，由原告在“風景海獅輕客”平臺上負責開發新款儀表板、門板總成，被告毛某才系前述項目的總負責人。經過努力，原告完成了“風景海獅輕客”新款儀表板、門板的2D、3D數據的制作，原告對前述數據采取了相應的保密措施。2008年9月，有關模具試模出樣并試裝。2009年2月，新海獅門板通過國家3C認證。2009年4月，北汽福田蒙派克廠質量控制部對樣車評審，評審結論為合格。2009年4月至2009年7月，北汽福田蒙派克廠采購部向特斯克公司發出了1臺到100臺不等的采購訂單。被告毛某才擔任原告公司技術總監兼產品開發部經理。2009年3月，被告毛某才在尚未與原告解除勞動合同關系的情況下，與金某慶共同出資成立被告金邦利公司。2009年7月，被告毛某才離開原告單位到被告金邦利公司工作。被告毛某才利用職務之便，違反其與原告簽訂的勞動合同、保密協議等規定，擅自將原告開發的專有技術帶到被告金邦利公司，并開發與原告相同的產品銷往北汽福田蒙派克廠，替代原告產品，給原告的生產經營造成巨大沖擊。被告金邦利公司利用被告毛某才非法披露的信息進行產品開發的行為對原告構成不正當競爭。兩被告的行為侵犯了原告的商業秘密，應承擔相應的法律責任。
原告特斯克公司的訴訟請求為：(1)兩被告立即停止侵犯原告的商業秘密，停止不正當競爭行為；(2)兩被告賠償原告經濟損失3 208 543元；(3)兩被告承擔原告為本案支出的合理費用及本案訴訟費用。
被告毛某才辯稱：(1)原告主張的09款風景海獅儀表板本體、門板本體的3D數據不構成商業秘密，原告對其主張權利的信息也未采取保密措施。原告未有證據證明被告使用的信息與原告所主張的商業秘密存在相同或基本相同的特征。(2)假設原告主張的涉案信息構成商業秘密，那么根據原告與北汽福田蒙派克廠簽訂的開發協議，有關圖紙、樣件等均由北汽福田蒙派克廠提供。因此，原告主張的09款風景海獅儀表板本體、門板本體的3D數據應為北汽福田蒙派克廠所有。(3)原告與北汽福田蒙派克廠簽訂的開發協議還約定，北汽福田蒙派克廠不承諾原告為獨家供應商，所以北汽福田蒙派克廠可以將有關信息向第三方公開，由第三方提供相同產品。再者，原告為北汽福田蒙派克廠開發的產品并沒有被前者實際使用。(4)被告毛某才未披露原告所主張的商業秘密，根據被告毛某才與原告簽訂的勞動合同，如涉及商業秘密的，雙方應另行簽訂保密協議，而被告與原告之間未簽訂保密協議，故原告應沒有商業秘密可言，被告更未實施原告所主張的侵權行為。(5)根據原告與北汽福田蒙派克廠簽訂的協議，原告不得向第三方提供相同的產品，而原告違約向第三方銷售前述協議中約定的產品并獲利。因此，原告并沒有實際損失，被告無需承擔任何民事責任。再者，根據常州市中級人民法院[ 2010]常商初字第42號民事調解書，原告只有在被告金邦利公司違反前述調解書所載義務的情況下才能追究金邦利公司侵犯涉案商業秘密的責任，現被告金邦利公司未違反上述調解書所載義務，故被告金邦利公司無需承擔任何侵害原告商業秘密的責任。既然被告金邦利公司無需承擔前述責任，被告毛某才承擔侵害商業秘密責任的前提就不存在。
被告金邦利公司辯稱：金邦利公司生產09海獅儀表板、門板等產品和毛某才沒有任何關系，金邦利公司生產09海獅儀表板、門板使用的3D數據來源于權利人北汽福田蒙派克廠；被告切實履行了常州市中級人民法院[ 2010]常商初字第42號民事調解書的有關義務，原告再次起訴被告金邦利公司沒有法律依據；綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
......
摘自《知識產權法原理與案例》p304-306頁，政法大學出版社，2018年10月出版。內容簡介：作為工科大學知識產權本科專業的入門教材，本書將重點對知識產權的基本理論：概念、特點、發展等作出闡述；另外結合國內外立法以及司法實踐的發展狀況，對知識產權重要組成部分：專利、商標、版權的立法發展以及司法保護的特點做出分析。并結合知識產權國際化的特點，對知識產權的國際保護狀況做出概述。目的是為知識產權本科的后續專業課程打下理論基礎。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deb23PRb4&id=584745343354
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2669780873
