案例來源
××十五局集團有限公司訴陜西××××股份有限公司、××XX勘宴設計院買賣合同糾紛案
發布單位：最高人民法院立案庭《立案工作指導》2010年第4輯（總第27輯）
審判法院：最高人民法院
基本案情
2006年1月，××十五局（××十五局集團有限公司）與陜×公司陜西××××股份有限公司）、××設計院（××××勘察設計院）簽訂<移動模架造橋機買賣合同》，約定：該合同簽訂的目的系為滿足溫福鐵路32M箱梁制作需求，××十五局向陜×公司購置移動模架造橋機，××設計院負責為陜×公司提供技術設計，××十五局向生產廠家陜×公司支付購買造橋機的價款；陜×公司保證整套設備及部件，符合國家相關產品的質量標準及本合同附件，并負責運至××十五局指定的工地，合同設備在xx十五局指定的地點安裝交付。同時還約定爭議解決方式為仲裁，對仲裁不服可向法院提起訴訟。
2008年1月，××十五局依據仲裁條款向××仲裁委員會提出仲裁申請．得到支持后，同年年底，××十五局向××市中級人民法院申請執行仲裁裁決被駁回。次年5月，陜×公司以××十五局和××設計院為被告向××省××市新城區人民法院起訴，要求××十五局給付剩余合同款，并與××設計院承擔整改費。新城區人民法院于2009年5月21日立案，案由為加工承攬合同糾紛。之后，××十五局和××設計院提出管轄異議被裁定駁回。
同年5月25日，××十五局以陜×公司被告，××設計院為第三人向福建省××市中級人民法院起訴，請求判令返還已支付貨款并支付違約金等?！痢潦兄屑壢嗣穹ㄔ阂栽摪笇勹F路運輸法院專屬管轄為由，裁定駁回起訴后，××十五局向××省高級人民法院提起上訴。同年7月16日，××省高級人民法院維持了原裁定。
××十五局遂向××鐵路運輸法院起訴，請求判令陜×公司返還已支付的貨款，并支付違約金。
因××市新城區人民法院以加工承攬合同糾紛為案由，立案受理了上述案件?！痢凌F路運輸法院與××市新城區人民法院遂就該案件發生了管轄爭議，此后××鐵路運輸中級法院致函××市中級人民法院，就案件的管轄問題協商未果。江西省高級人民法院與陜西省高級人民法院協商亦未果，兩地法院遂分別報請最高人民法院指定管轄。
裁判結果
最高人民法院處理意見：就陜西、江西省高級人民法院分別報請的××十五局與陜×公司、××設計院買賣合同糾紛管轄權爭議案件，經研究，認為本案屬于買賣合同糾紛，根據司法解釋規定的鐵路運輸法院對經濟糾紛案件的管轄范圍，指定本案由××鐵路運輸法院合并審理。請陜西省高級人民法院接到通知后將案件移送到××鐵路運輸法院合并審理。
裁判要旨
基層法院與鐵路運輸法院因合同性質的認定產生分歧，引發管轄權爭議的，在確定該合同案件管轄權時，通過合同內容可以確認該合同的性質屬于買賣合同，且系因貨物運輸而引發的糾紛，而非普通加工承攬合同的，應認定鐵路運輸法院享有管轄權。
重點提示
根據我國《民事訴訟法》第24條的規定，買賣合同糾紛由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。司法實踐中，對被告住所地爭議不大，而對于買賣合同履行地則因理解不同爭議較大，主要原因在于買賣合同是雙務合同，買受人的交付價款地與出賣人的交貨地均是各自主要義務的合同履行地，且存在一些與合同履行有關的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等合同履行地。對此，最高人民法院《關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第19條與最高人民法院《關于在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定》均作出了明確規定，前者對合同履行地作出了相對廣義的規定，即約定的交貨地點、依交貨方式確定的履行地、實際履行地點均可成為合同履行地；而后者則做了狹義規定．僅以約定的履行地點或交貨地點為買賣合同的履行地，其他地點包括價款交付地均不視為合同履行地。鑒于后者頒布生效在后，故對買賣合同履行地及管轄權的確定應當依據后者，而非前者，即應當對買賣合同履行地作狹義理解。
摘自《買賣合同糾紛案例精選與參考適用》p35-37頁，人民法院出版社，2018年10月出版。內容簡介：買賣合同糾紛案例精選與參考適用對最高法院、最高檢察院系統發布的對各級法院、檢察院具有指導約束力的案例及各地法院、檢察院及其他司法系統正式發布的具有指導意義的案例進行整理，剔除無效過時案例，整理提煉出該類案件涉及事項的規范性原則， 同時由法學專家進行詳細深入評述，其涵蓋全部民事、刑事、行政等領域，使其成為司法實踐中具有指導意義的“裁判規則”。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debdNvOmo&id=582531557090
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2645831656
