物權保護糾紛
曹建明主編
五、物權保護糾紛
《規定》將物權保護糾紛專門列為二級案由，以體現物權保護的重要性。
物權法第三章專門規定了物權的保護問題，足見立法者對物權保護的重視
程度。從靜態的財產關系來看，物權保護糾紛主要是侵害物權產生的糾紛，從
性質上看包括物上請求權糾紛和債權請求權糾紛兩類。但如何區分物權請求權
和債權請求權，在理論上有較大的爭議。因此，《規定》未按照請求權的性質
區分物權請求權和債權請求權，而是統一規定為物權保護糾紛案由。應當說明
的是，物權保護糾紛案由的確定是基于保護方式即責任方式設定的案由，與
《規定》按照法律關系確定案由的一般原則不一致。因此，物權保護糾紛案由
單獨列為物權糾紛下第二級案由后，必須帶來兩方面的沖突：一是物權保護糾
紛案由與物權糾紛下其他二級案由重合較多．在適用時應當掌握一定的標準進
行選擇適用；二是物權保護糾紛與債權糾紛下的案由特別是和侵權糾紛、不當
得利返還、無因管理糾紛有較多的重合，這也是必須要解決的問題。我們認
為，關于前一個問題，由于物權保護糾紛案由的內容，住所有權糾紛、用益物
權糾紛利擔保物權糾紛案由下多數都有，并且只能作為第四級案由，如果用益
物權糾紛項卜的第三級案由是以具休的用益物權種類為標準的，每一個用益物
權糾紛的第三級案由都包括了物權保護這一內容在內，可以說是隱含的第四級
案由。所以，在處理物權保護糾紛案由與物權糾紛下其他案由的適用關系時，
其他第三級案由下的第四級、第三級案由要優先適用．具有其他案由不能包括
的物權保護糾紛適用物權保護糾紛項下的第三級案由?？梢哉f，物權保護糾紛
案由是一個兜底性案由。如抵押權受到他人侵害引發的保護糾紛，首先應當適
用擔保物權糾紛下的抵押權糾紛案由，如果是在建建筑物抵押的，則應當適用
在建老筑物抵押糾紛這一第四級案由。如果屬于業權類受到侵害引發的糾紛．
鑒于物權法沒有規定典權，但歷史上可能遺留一些典權案件，處理時在物權糾
紛下其他第二級案山內找不到典權案由，則可以適用物權保護糾紛案由．關于
第二個問題，《規定》中沒有一般侵權的規定，主要原是各類民事權利都存
在侵權糾紛，單獨規定一般侵權則需要按照權利的種類進行分類，為了體系上
協調和統計時的需要，我們將一般侵權分別規定在每一類民事權利案由下，人
身權一般侵權糾紛．規定在人身權部分；物權的一般侵權規定在物權部分；第
三人侵害債權則規定在合同甲；知識產權一般侵權規定在知識產權部分；公
司、企業、票據等特別法中的一般侵權，也規定在上述案由部分中。但特殊侵
權在債權部分作了特別的規定，這樣特殊侵權有自己單獨的案由體系，而一般
侵權則就不單獨存在。在適用時，應當做嚴格的區分，對于特殊侵權的物權保
護糾紛．適用特殊侵權案由，對于一般侵權的物權保護糾紛．則適用物權糾紛
案由。物權保護糾紛與不當得利、無因管理等案由競合時．也優先適用不當得
利、無岡管理等糾紛案由．有鑒于此，物權保護糾紛案由適用的可能性比較
小，所以對于本部分的案由，不作過于詳細的解讀。
32．物權確認糾紛
(1)所有權確認糾紛
(2)用益物權確認糾紛
(3)擔保物權確認糾紛
[釋義]
物權確認糾紛是指就物權的成立、內容及物權的歸屬而產生的糾紛。在訴
訟上稱為確認之訴。物權確認包括所朽權確認之訴、用益物權確認之訴，還有
扒保物權之訴。
所有權確認糾紛是指就所有權的成立、內容及歸屬所產生的民事糾紛。
用益物權確認糾紛是指就用益物權的成立、內容及歸屬所產生的民事
糾紛。
擔保物權確認糾紛是指就擔保物權的成立、內容、歸屬及效力順序等所產
小的民事糾紛。
[理解與適用]
適用本案由應當特別注意的是：按照我國現行法律的規定，對于土地的所
有權歸屬問題有爭議的，應當由行政機關確認，而不是通過訴訟解決。因此，
適用物權確認糾紛案由的，主要是法律規定由行政機關確認之外的物權的確認
糾紛，多數為用益物權和擔保物權糾紛，也包括土地之外的動產所有權和建筑
物所行權的確認糾紛。
[相關規定]
《物權法》第33條。
33．返還原物糾紛
[釋義]
返還原物糾紛是指權利人請求無權占有不動產或者動產的人返還該物的糾
紛。返還原物包括返還動產和返還不動產。
[理解與適用]
適用本案由時要注意．返還原物與返還財產并不完全相同。返還原物是指
物的返還，返還財產是指財產的返還，財產的形態既包括物也包括權利。所
以，返還財產的范圍要大于返還原物的范圍。返還原物的是指對物質形態的物
的返還。
[相關規定]
《物權法》第34條。
34．排除妨害糾紛
[釋義]
排除妨害糾紛址指因為物受到他人的妨礙而引發以排除這種妨礙為目的的
糾紛。
[理解與適用]
排除妨害是物權保護的重要方法，它主要針對妨礙物權行使的行為或者事
實狀態而采取的一種措施。當物權的行使受到現實或或者可能的妨害時，物權人
均可以請求排除妨害。
[相關規定]
《物權法》第35條。
35．消除危險糾紛
[釋義]
消除危險糾紛是指他人之行為或者某一事實狀態危害到物的安全吋．而要
求消除這種危險為目的的糾紛。
[理解與適用]
消除危險是物權保護的重要方法之一，也是基本的民事責任形式之一。當
各類具體物權特別是不動產遭受正在或者潛在的受損害的危險時，則可以采取
消除危險的方法加以保護，在適用本案由時要注意與相鄰損害防免關系糾紛案
由的區分，后者主要是相鄰不動產之間相互損害時適用，而物遭受危險不儀包
括相鄰不動產相互損害的情形，也包括他人或者相鄰動產之間，或者相鄰動產
與不動產之間的損害危險情形。因此，如果糾紛符合相鄰損害防免關系糾紛案
由的情形，應當優先適剛該案由，其他物權遭受危險的消除危險糾紛則可以適
用本案由。
[相關規定]
《物權法》第35條。
36．修理、重作、更換糾紛
[釋義]
修理、重作、更換糾紛是指因為造成物的毀損的，權利人請求修理、重
作、更換的糾紛。
[理解與適用]
修理、重作和更換都是一種物的保護方法，是一種責任方式。當物受到毀
損時，可以根據具體情況要求修理、重作或者更換。一般的不動產受到毀損
時，多可以適用修理的責任方式。動產受到毀損的，能修理的則，可以適用修理
的方法．如果不能修理的，可以重作或者更換。
[相關規定]
《物權法》第36條．
37．恢復原狀糾紛
[釋義]
恢復原狀糾紛是指當物受到毀損時，物權人要求侵害人采取措施將物恢復
到原來狀態的糾紛?；謴驮瓲钜彩俏餀啾Ｗo的一種方法，是物權請求權的
一種。
[理解與適用]
恢復原狀這種責任方式的運用，是以物受毀損并有恢復原狀之可能為前
提，從性質上看這種責任方式目的在于使物的使用價值和價值得以恢復。但在
使用時，可能與修理、重作等有一定的重合的地方。一般情況下，修理也可以
使物恢復到原來狀態。如果以修理恢復原狀，應直接適用修理重作、更換糾紛
案由。
[相關規定]
《物權法》第36條。
38．財產損害賠償糾紛
[釋義]
財產損害賠償糾紛是指因為財產受到損害，權利人請求賠償損失的糾紛。
[理解與適用]
應當注意，賠償損失是最為基本的民事責任形式之一。在侵權法和合同法
都有損害賠償的規定，侵權責任和違約責任的最基本的形式都是損害賠償．所
以，此處所指財產損害賠償，足指物權受到侵權后的損害賠償，主要是侵權法
意義上的損害賠償。
[相關規定]
《物權法》第37條。
