本節實務范例涉及的是盜贓物是否可以適用善意取得的問題。
(一)理論上的爭議 在學界，對于遺失物、盜贓物是否適用善意取得歷來有不同的意見?！段餀喾ā返?07條對遺失物的善意取得問題作了規定。根據該規定，遺失物可以有條件地適用善意取得。具體而言，如果在原權利人知道或者應當知道受讓人后兩之內，其可以向受讓人追回其所有物；如果兩年之內沒有行使這項權利，原權人的所有物返還權即喪失，受讓人即可以適用善意取得而永久取得標的物的所有權。由于《物權法》對于盜贓物的問題沒有作出規定，所以學理上對此仍有不同看法，綜合而言大致可以概括為下列三種意見： 持否定意見者認為，盜贓物不適用善意取得制度。其理論根據為：我國法律嚴格禁止銷售和購買盜贓物，即使買受人購買贓物時出于善意，也不能取得對該物的所有權。而且，盜贓物若適用善意取得制度也會縱容購買贓物的行為。所以，應該在完善市場交易秩序的情況下，再在法律中作出規定，否則，規定超前，不適應現實工作，也會給社會帶來不穩定因素。 持肯定意見者認為，盜贓物仍是允許自由流通的一般商品，與其他商品沒有什么區別，也應適用善意取得。其理論根據為：善意取得制度的目的在于維護交易安全，促進商品交換安全、有效地進行，盡管盜贓物在脫離原所有人的占有時不是基于原所有人的真實意思，但在其進入流通領域后，在復雜的商品交換中，要求購買人從眾多商品中區分出盜贓物，幾乎是不可能的。而且，在交易范圍和頻度越來越大的情況下，當事人根本不可能去對對方作一個全面的了解與調查，對于此情形下的善意買受人，如果一律不予保護，顯然不符合社會公平、正義的要求。 還有一種意見持折中觀點，認為盜贓物也應有條件地適用善意取得制度，幷非絕對禁止或當然適用善意取得制度。其條件是原所有人在一定期限內未行使回復請求權，或在一定期限內行使了回復請求權，但未向善意占有人支付相應的價金等。
(二)實務中的做法 從我國司法實務來看，盜贓物是否適用善意取得的問題，在目前的司法實踐中也是一個較為突出的問題。具體來看，我國《民法通則》對此并無規定。我國《刑法》第64條規定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理?！痹S多司法機關依據這一規定，對于仍在犯罪分子手中的贓款、贓物，將其追繳或返還被害人，換言之，司法機關對贓物具有無限的追及權，對其不適用善意取得制蔓。但也有許多司法機關依據最高人民法院的有關復函中關于盜贓物善意占有的處理意見，有條件地承認盜贓物適用善意取得。 在早期的一些司法解釋中，如1951年11月22日最高人民法院《關于善意作直接由所有人手中取得之所有權應否保護的問題的復函》，1953年11月9日最葛人民法院《關于追繳與處理贓物問題的復函》，1958年7月14日最高人民法院：關于不知情的買主買得的贓物應如何處理問題的復函》，1965年12月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部《關于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規定》等，都在不同程度上承認了盜贓物可以有條件地適用善意取得制度。① 較近時期的一些司法解釋，對盜贓物可以有條件地適用善意取得也是予以承隊的。如1998年5月8日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局頒布的《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》第12條規定：“對明知是贓車而購買的，應將車輛無償追繳；對違反國家規定購買車輛，經查證是贓車的，公安機關可以根據《刑事訴訟法》第一百一十條和第一百一十四條規定進行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的，結案后予以退還買主?！钡?7條同時對“明知”作出具體解釋，即：“是指知道或者應當知道。有下列情形之一的，可視為應當知道，但有證據證明屬被蒙騙的除外：(一)在非法的機動車交易場所和銷售單位購買的；(二)機動車證件手續不全或者明顯違反規定的；(三)機動車發動機號或者車架號有更改痕跡，沒有合法證明的；(四)以明顯低于市場價格購買機動車的?！? 據上述規定，對于盜贓物，一方面，我國司法解釋中已承認其可以適用善意取得，但因其是盜贓物，公安機關仍有權扣押，只有在結案后，由公安機關返還善意占有人。另一方面，盜搶機動車善意取得中“善意”的標準采取法律推定的方式。應當指出，該上述規定并未明確盜搶機動車所有人的返還請求權及行使該．請求權的期間，也沒有將盜贓物原所有人向善意買受人返還價金作為其請求返還原物的條件。 此外，最高人民法院審判委員會第853次會議通過的《關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》第11條規定：“行為人將詐騙財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應當一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳?！蹦壳斑@一規定僅限于辦理詐騙案件，但對于其他類型的“侵財”案件(如盜竊、搶劫等)是否適用，尚無明確規定。本書認為，“善意的盜贓物取得人對所獲物品擁有所有權”這一原則應適用于處理所有“盜贓物”。
(三)本案的處理就本節實務范例而言，甲在街上碰到乙。乙稱父親病重，急需用錢，自己又下了崗，沒有生活來源，想把自己的筆記本電腦賣了應急，請求甲購買。甲見其可憐便花了3000元錢將該電腦買下。2日后，丙找到甲，說電腦是她的，1個月前被人偷走，已向公安機關報了案，要甲將電腦歸還。甲向丙說明購買電腦的原委，稱自己購買電腦時并不知道電腦系乙所偷，拒絕將電腦還給丙。二人僵持不下，丙訴至法院。顯然，本案中，如果乙所偷的電腦屬于盜贓物，其將電腦賣與甲的行為屬于無權處分。甲不知也不應知乙沒有處分權以及電腦屬于盜贓物這一事情，應該屬于善意，同時，甲也支付了3 000元的合理價格，因此，如果不考慮電腦屬于盜贓物這一點的話，甲已經符合適用善意取得的構成要件，可以取得電腦的所有權。但是，因為本案中的電腦屬于盜贓物，因此其歸屬的確定就有了一定的難度。本書認為，對于盜贓物的歸屬問題，除了適用上述司法解釋的規定外，也可以參照適用我國《物權法》關于遺失物歸屬確定的精神，由此，司以認為，原所有人丙有原物回復請求權，也即其可向甲請求返還電腦，與此I司時，甲可以基于其與乙之間的買賣合同，向乙主張債務不履行的損害賠償請求權。
摘自：劉智慧著《占有制度原理(21世紀民商法學系列教材)》
