律師眼中的體育法 《體育法(世界法學精粹文庫)》書評 —— 查看此書介紹
周青山 2008-8-11 11:48:23
英語世界中，以 Sports Law[①] 和Sports and the Law[②]命名的著作很多，從書名中我們可以看出，兩者代表了對體育法所持有的兩種不同的態度。Sports Law的著者們認為體育法已經是一門獨立的法學學科了，而 Sports and Law 的著者們則認為體育法還不是一門獨立的法學學科或者認為體育法可能會發展成為一門獨立的法學學科。很顯然，他們認為目前體育法還不是一門獨立的法學學科。本書的作者可以被歸結到第一陣營中去。該書是由三名英國的法律實務界的律師共同撰寫的。他們均是專長于體育法的律師。律師眼中的體育法是怎樣的呢？先看目錄，該書由八章構成，分別為導論——體育法的性質，概覽：與體育相關的法律的基本框架，體育競賽的參賽資格，參與者的權利，比賽規則，比賽轉播、市場營銷與競爭法，體育運動中的紀律處罰程序，救濟：體育領域法律糾紛的解決。前兩章為總論性質，大概的介紹體育法的輪廓，中間的四章是體育法中的實體法內容，后兩章是體育法中的程序法內容。全書層次感很強，條理清晰，雖然是體育法教材之類的概論性質作品，想對于我國類似的著作，該書有更多的“干貨”，沒有停留在泛泛而論之上，而是踏踏實實的討論了許多問題，特別是從實踐的角度，從法律的角度，而不是從政策的角度進行論述，畢竟我們要探討的是體育法，而不是體育政策問題。一、體育法的論域
體育法是一個獨立的法律部門嗎？眾說紛紜，但跳不出兩種立場：肯定或否定的回答。該書的作者對此持肯定的態度。作者認為，法律在處理有關體育活動、體育組織的問題及糾紛時，已經區別于其它活動和組織。單獨的規則也已經開始規制體育領域，但作者也指出，體育法作為一門獨立的法律部門，基于的不是傳統的法律分類，而是基于以問題為中心，將圍繞該問題而產生的法律規則的集合就應該是一個獨立的法律部門。這種觀點與作者的律師身份是分不開的，律師關注的是問題的解決，而不是宏大的原則。但很顯然，這樣的體育法是一個松散的聯合體，這從作者給體育法所下的定義也可以看出：體育法是一個規制體育行為和解決體育糾紛的松散但已日趨聯系緊密的規則的集合體。該集合體跨越了許多我們所熟知的法律部門的界限，但是有一不尋常的國際憲章式的原則描述了非政府的裁決的有限自主性。[③]由此，體育法的外延應是極其宏大的一個體系。大概可以包括體育組織自身在法律上的性質和地位、體育組織所制定的規則的性質和地位、體育和合同法、體育與刑法、體育與侵權法、體育與稅法、體育與財產法、體育與教育法、體育與歐盟法、英國成文法中與體育有關的法律等等。體育作為滲透社會方方面面的社會活動，與規制社會生活各方面的法律均可能會產生這樣那樣的聯系，但主要和常見并進入律師視野的大概如上端所敘。盡管作者認為，要成為一名好的“體育法律師必須也應該是一名優秀的非體育法律師”[④]，要有廣闊的視野，是法律知識上的“萬金油”律師，但在全書結構的處理上還是避免了面面俱到。做到了有的放矢，畢竟在體育法的大家庭中，存在著諸多的邊緣性分支，因此，全書主要著力點在于規制體育活動的法律和體育糾紛的解決。
二、體育法中的實體法
作者從第三章到第六章用四章的篇幅處理了與體育有關的實體法，可以看出作者這四章的安排是有其內在的邏輯的。第三章處理的是參賽資格問題，即某一特定的個人或團體（俱樂部）是否可以參加某一特定的比賽。由于體育競技的集中對抗性和其為了達到較好的觀賞性所必須具有的高水平性，就決定了并不是每一意愿參加某一特定比賽的個人或團體就能夠參加該項比賽，而應該首先必須達到某一特定的標準才能取得參賽的資格。其中就包括根據先前簽定的合同參加比賽和非通過合同參加比賽。如果禁止某一給人或團體參賽，那么是否構成了對“限制貿易規則”的違反？一般情況下，職業運動員為保證訓練的系統性并獲得更多的參賽機會，均會參加某一特定的團體或俱樂部，那么，就產生了運動員和俱樂部之間的關系問題，這是第四章的主題。在歐盟法這樣一個大寬架下，運動員與俱樂部之間的關系不僅要受到國內法的調整，也要受到歐洲法的規制。歐洲體育法經過幾十年的發展，特別是歐洲共同體條約第39條、第81條、第82條在規制歐洲體育方面發揮了巨大的作用。歐洲法院的Walrave案、Dona案、Heylens案、Bosman案等在歐洲體育法的發展上具有里程碑式的意義，特別是Bosman案，歐洲法院不僅把擁有其他成員國國籍的球員在入會許可方面的限制看成是對遷徙自由的限制，而且將球員的轉會費也看成是對遷徙自由的限制，違背了歐盟競爭法。同樣在體育比賽的轉播和市場營銷方面，也與歐盟競爭法密切相關。這是第六章討論的問題。隨著歐盟體育市場的發展壯大，其能從轉播和體育市場上獲得的利益越來越大，由此而產生的獨家轉播協議是否限制了競爭，違反了歐盟競爭法？很值得討論。而如何確定“企業”、“相關市場”、“支配地位”等等在體育市場中的準確定義，也是必須回答的問題。但從目前的趨勢來看，鑒于競技體育除了具有經濟性，還具有相當程度的公共性功能，歐盟傾向于豁免這些限制競爭行為。
體育法中另一個重要的內容是比賽秩序的管理，不僅包括對比賽外部秩序的監控，也包括對比賽內部秩序的控制。對體育比賽中侵權行為的處理是保證比賽正常進行的重要一環，在一些體育活動中，由于體育所具有的直接對抗性，往往會造成一些體育傷害事故的發生。這些侵權行為有的是故意，更多的是過失造成的，也有的體育活動隱含著參加此類活動就應該承受相應程度的身體傷害，如拳擊、橄欖球等。這就需要根據具體的情形來進行判斷，而不能一刀切，還要區別于一般的侵權罰上的規則。在體育活動中，還存在著比賽組織者、教練員、觀眾、裁判等參加者，他們同樣承擔著保證比賽秩序的相應的義務。
三、體育法中的程序法
在任何一門部門法中，嚴格的程序規則是部門法能具體的實施的重要保證。它不僅能保證對違法者給予適當和有效的懲罰，更能使無辜者免受非正義的懲罰，享受其本應能享受的權利，在體育法中，主要存在著兩大程序，一是紀律處罰程序，另一個則是體育糾紛解決程序。紀律處罰程序是體育行會為了更好的管理其所屬的會員，保持其制定的規則執行的嚴肅性而進行的內部程序。由于體育所具有的特殊屬性，一般情況下，大多數國家均賦予本國的體育行會對其所屬會員的處罰權，并具有法律約束力。如我國的《體育法》第49條規定：在競技體育中從事弄虛作假等違反紀律和體育規則的行為，由體育社會團體按照章程規定給予處罰。鑒于這種紀律處罰會對運動員或俱樂部產生巨大的影響，甚至會終結他們的職業運動生涯（如興奮劑處罰中的終生禁賽）。因而，對紀律處罰規定嚴格的程序是非常有必要的。盡管這一程序不可能有司法程序那么嚴格，但必須應該能夠在程序上保證被處罰者的權利不受侵害。第七章中作者詳細的論述了英國體育行會紀律處罰的程序和規則。內容包括紀律處罰規則的合法性和解釋，紀律處罰程序中的證據和證明責任，處罰的種類，紀律處罰程序應遵循的一些原則等等。從中可以看出，其中的大多數規則是為了保護被處罰者的權利，限制處罰者的權力。如作者論及了紀律規則是否合法有效問題，體育紀律處罰程序中的違法具體情形，但是也要看到，由于規則和制度的尚未健全，無論是從實質正義還是從程序正義上看，英國的紀律處罰程序從總體上看還是不利于被處罰者的。
被處罰者不服紀律處罰機構的處罰時，怎么辦？如何得到進一步的救濟，這就在被處罰者與處罰者之間產生了一個典型的體育糾紛。第八章討論的就是體育糾紛的解決程序。體育糾紛的解決方式多種多樣，如調解、仲裁、訴訟等，但由于體育管理糾紛的特殊性，為了維護體育行會的自治性，司法一般不會輕易介入此類糾紛，此話反過來講也就意味著存在司法介入的情形，如本章論述了公法上的救濟，私法上的救濟，公司法上的不公平偏見訴愿救濟等多種司法救濟程序。但這樣的救濟是有著嚴格的標準的，如果沒有正當的理由，一般難以成功。但仲裁這樣一種糾紛解決方式由于其所具有的優勢，在體育糾紛解決領域開始大量的被運用，而英國體育糾紛解決委員會(SDRP)的成立則可能為體育仲裁提供一個有力的組織保證。
綜觀全書，在有所為有所不為的指導思想下，作者從律師的視角為讀者展開了一幅異域體育法的畫卷，雖是粗線條的勾勒，但其中也不乏細心的描繪之處，選擇的標準是其在實踐中的位置。如在第八章中作者就詳細的闡述了在英國代理體育案件所大致需要的流程[⑤]，極富指導性。畢竟，法律是一門世俗的職業，它更需要的是把事情辦妥，而不是要求在有限的時間里把事情辦好。體育法更是這樣，被人戲稱沒有理論基礎的體育法如果能夠管好體育領域的那一方屬于法律的小園子，理好這一片法意和人情，那么，無論如何，它就應該被尊重，更值得我們去研究。
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 如 Michael J. Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou,Sports Law, Hart Publishing, 1999.
[②] 如Edward Grayson,Sports and Law, Butterworths,1988.
[③] Michael J. Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou,Sports Law, Hart Publishing, 1999,P6
[④] Michael J. Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou,Sports Law, Hart Publishing, 1999.P12
[⑤] Michael J. Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou,Sports Law, Hart Publishing, 1999.P264-268
原載《人民法院報》2006年1月13日第7版。
========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================