（2015）滬高行終字第22號
　　上訴人(原審原告)齊某某。
　　上訴人(原審原告)蔣某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市松江區人民政府。
　　法定代表人秦健。
　　委托代理人馬甲，上海市申中律師事務所律師。
　　委托代理人馬乙，上海市申中律師事務所律師。
　　上訴人齊某某、蔣某某與被上訴人上海市松江區人民政府因行政強制拆除行為一案，不服上海市第一中級人民法院(2014)滬一中行初字第50號行政判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
　　原審查明，2013年5月3日，上海市松江區住房保障和房屋管理局(以下簡稱“松江區住房局”)巡查發現齊某某、蔣某某在上海市松江區洞涇鎮長興路XXX弄XXX號處搭建違法建筑，并在調查表中標注了違法建筑的搭建位置為庭院西南角、庭院東北角、二層翻三層、圍墻等。2013年6月25日，松江區住房局作出滬松房責拆告字［2013］第9號《責令限期拆除違法建筑事先告知書》，告知齊某某、蔣某某擬作出責令限期拆除違法建筑決定，并告知陳述申辯權。2013年7月5日，松江區住房局作出滬松房責拆決字［2013］第12號《責令限期拆除違法建筑決定書》，責令齊某某、蔣某某于2013年7月15日前自行拆除違法建筑。因齊某某、蔣某某未在規定期限內自行拆除，松江區住房局于2013年10月21日向上海市松江區人民政府(以下簡稱“松江區政府”)申請強制拆除。2013年11月20日，松江區政府作出滬松府限拆催字［2013］第47號《限期拆除違法建筑催告書》，催告齊某某、蔣某某自收到之日起五日內自行拆除違法建筑，并告知了陳述申辯權。當日，松江區政府將《限期拆除違法建筑公告》予以張貼。松江區政府聽取齊某某、蔣某某陳述申辯意見并告知其申辯理由不能成立之后，齊某某、蔣某某仍未在規定期限內自行拆除涉案違法建筑，松江區政府于2014年8月12日作出滬松府強拆決字［2013］第47號《強制拆除違法建筑決定書》，同日，作出《強制拆除違法建筑通告》。2014年8月26日，松江區政府組織相關單位對上海市松江區洞涇鎮長興路XXX弄XXX號違法搭建的第三層、部分圍墻等違法建筑實施了拆除。2014年11月，齊某某、蔣某某向原審起訴，請求確認松江區政府于2014年8月26日拆除其部分住房的行政強制行為違法并賠償損失暫計人民幣2,100萬元。
　　原審認為，松江區政府具有組織強制拆除的職權。松江區住房局經調查后對齊某某、蔣某某作出責令限期拆除違法建筑決定，齊某某、蔣某某未在規定期限內自行拆除。松江區政府依松江區住房局申請，在強制拆除前，對齊某某、蔣某某進行了事先催告并送達書面催告書，還公告了催告內容。松江區政府聽取了齊某某、蔣某某的陳述申辯后，在齊某某、蔣某某逾期不履行的情形下作出強制拆除決定，送達了書面決定書并予以通告，之后組織相關單位拆除了涉案違法建筑。故松江區政府作出強拆行為的主要證據充分，符合程序規定。齊某某、蔣某某認為松江區政府在違法強制拆除過程中對其造成了損害，提出賠償請求，但被訴強制拆除行為經合法性審查并無不當。齊某某、蔣某某提交的相關證據均不足以證明其合法權益系因松江區政府違法強拆而受到損害的事實，故對其要求賠償損失暫計2,100萬元的請求，不予支持。遂判決駁回齊某某、蔣某某的全部訴訟請求。判決后，齊某某、蔣某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人齊某某、蔣某某上訴稱，被上訴人松江區政府不具有強制拆除違法建筑決定的法定職權；被訴行為不適用行政強制法的程序規定；被上訴人松江區政府認定違法建筑的事實不清；涉案違法建筑不應拆除而應適用罰款的處罰規定；被上訴人松江區政府執法目的不合法，未拆除同小區的其他違法建筑；上訴人的損失應予賠償，故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
　　被上訴人松江區政府辯稱，其具有組織強制拆除的職權；上訴人齊某某、蔣某某在規定期限內未自行拆除違法建筑，其經法定程序后組織強制拆除，符合法律法規的規定；上訴人提出的賠償請求缺乏依據，故請求二審維持原判。
　　經審理，原審查明上述事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，《上海市拆除違法建筑若干規定》第十一條規定，當事人應當在責令限期拆除決定規定的期限內，自行拆除違法建筑?！�當事人未在規定的期限內拆除違法建筑的，拆違實施部門應當向市或者區、縣人民政府報告，由市或者區、縣人民政府責成拆違實施部門等有關部門強制拆除，并可以依法予以罰款。市或者區、縣人民政府責成有關部門強制拆除違法建筑的，應當在強制拆除的七日前發布通告。松江區住房局經調查認定上訴人齊某某、蔣某某在上海市松江區洞涇鎮長興路XXX弄XXX號處搭建違法建筑，經法定程序后作出《責令限期拆除違法建筑決定書》，責令上訴人于2013年7月15日前自行拆除違法建筑。因上訴人齊某某、蔣某某未在規定期限內自行拆除，松江區住房局報請被上訴人松江區政府強制拆除。根據上述規定，被上訴人具有責成拆違實施部門等有關部門強制拆除違法建筑的法定職權。上訴人齊某某、蔣某某主張被上訴人松江區政府不具有相關職權，不能成立。
　　被上訴人松江區政府接到松江區住房局請示報告后，書面催告上訴人齊某某、蔣某某限期自行拆除違法建筑并將相關內容予以公告。在聽取上訴人的陳述申辯后告知其理由不成立，上訴人仍未能自行拆除違法建筑，被上訴人遂作出《強制拆除違法建筑決定書》，決定將于2014年8月22日組織強制拆除，并予通告。2014年8月26日，被上訴人組織相關部門對涉案違法建筑實施了強制拆除。被上訴人履行上述程序符合《中華人民共和國行政強制法》的相關程序規定，也保障了上訴人的陳述申辯等權利，并無不當。上訴人對被上訴人執法程序提出的異議，缺乏法律依據。
　　被上訴人松江區政府組織相關部門對涉案違法建筑實施強制拆除過程中，拆除了違法搭建的第三層、部分圍墻等，未超出認定為違法建筑的范圍。
　　被上訴人松江區政府在本案中的執法目的是為了實現拆除上訴人搭建的違法建筑，其正當性并不因上訴人的小區內是否有其他違法建筑以及是否在此之前或者同時拆除而被否定，故上訴人主張被上訴人執法目的不當，本院不予支持。上訴人還主張對其搭建違法建筑可適用罰款處罰而無需拆除，因上述《上海市拆除違法建筑若干規定》第十一條規定的罰款是“并處”，且違法建筑并不會因罰款而轉為合法，所以上訴人的這一主張也不能成立。
　　綜上所述，被上訴人松江區政府履行法定程序后，組織相關部門對涉案違法建筑實施強制拆除，并無不當。上訴人齊某某、蔣某某要求確認該拆除行為違法，缺乏事實和法律依據。
　　《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規定，國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。因被上訴人松江區政府組織相關部門強制拆除涉案違法建筑合法，故上訴人齊某某、蔣某某要求賠償被拆除建筑的損失，明顯缺乏依據。在強制拆除涉案違法建筑過程中，必然會損壞相關部位的裝修等，大型拆除設備進入時也必然會對花園的草坪等造成一定的損壞，這些后果理應由上訴人自行承擔。上訴人要求被上訴人對此予以賠償，也同樣缺乏依據。
　　因此，原審判決駁回上訴人齊某某、蔣某某的全部訴訟請求正確，應予維持。上訴人的上訴缺乏依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人齊某某、蔣某某負擔(已付)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一五年五月二十五日
書 記 員 居雯婭