（2015）滬二中行終字第65號
　　上訴人(原審原告)虞某。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市某委員會。
　　法定代表人俞某。
　　上訴人虞某因行政復議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第462號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
　　原審認定：虹口區某委員會(以下簡稱“虹口發改委”)對虞某提出的政府信息公開申請，于2014年10月9日作出虹發改信公開(2014)第KAXXXXXXXX號-重告《政府信息公開重復申請告知書》(以下簡稱“《重告告知書》”)，并送達虞某。2014年10月13日，虹口發改委以出現新情況為由決定撤銷《重告告知書》，作出《政府信息公開重復申請告知書撤銷單》(以下簡稱“《撤銷單》”)，并于同日向虞某發出虹發改信公開(2014)第KAXXXXXXXX號-補告《政府信息公開申請補正告知書》。后虹口發改委重新作出政府信息公開答復。虞某于2014年10月20日向上海市某委員會(以下簡稱“市發改委”)提出行政復議申請，要求確認虹口發改委撤銷《重告告知書》的行為違法。市發改委于同月28日收到后經查認為，該《撤銷單》系虹口發改委在辦理政府信息公開答復過程中為改變原具體行政行為并重新答復所附的送達告知行為，沒有設定虞某新的權利義務，對虞某的合法權益不產生實際影響，與虞某沒有法定利害關系。虞某對此告知行為提起行政復議申請不符合行政復議受理條件，遂根據《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱“《行政復議法》”)第十七條第一款的規定，于2014年11月3日作出滬發改復不受字(2014)第06號不予受理行政復議申請決定，并送達虞某。虞某不服，起訴至法院，請求確認上述不予受理行政復議申請決定違法。
　　原審法院認為：根據《行政復議法》的有關規定，行政復議機關收到行政復議申請后，應在五日內進行審查，對不符合規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案中,市發改委于2014年10月28日收到虞某要求確認虹口發改委撤銷《重告告知書》的具體行政行為違法的行政復議申請，在法定期限作出被訴不予受理行政復議申請決定，行政程序合法。原審法院認為，虹口發改委所作《撤銷單》只是重新作出政府信息公開答復前的過程性行為，尚未對虞某的合法權益產生終局性影響，不符合行政復議受理條件，故市發改委所作被訴不予受理行政復議申請決定并無不當。虞某要求確認該撤銷行為違法的訴請，缺乏事實根據和法律依據，不予支持。原審法院遂依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回虞某的訴訟請求。判決后，虞某不服，上訴至本院。
　　上訴人虞某上訴稱：上訴人不服虹口發改委所作《撤銷單》，向被上訴人市發改委申請行政復議。上訴人與該《撤銷單》具有利害關系，該《撤銷單》設定了上訴人新的權利義務，且侵害了上訴人的合法權益，故上訴人的復議申請屬于復議受理范圍。被上訴人所作被訴不予受理行政復議申請決定違法，原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，確認被訴不予受理行政復議申請決定違法。
　　本院經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人市發改委對當事人提出的行政復議申請，具有決定是否受理的職權。被上訴人收到上訴人虞某的行政復議申請后，經審查，于2014年11月3日作出被訴不予受理行政復議申請決定，執法程序合法。上訴人對虹口發改委作出的《撤銷單》不服，申請行政復議。該《撤銷單》系虹口發改委對其所作《重告告知書》的撤銷行為，并未設定上訴人新的權利義務，對上訴人的合法權益未產生實質性影響。且虹口發改委亦在作出《撤銷單》后，經上訴人補正，對上訴人的政府信息公開申請重新作出答復。上訴人就該《撤銷單》申請行政復議，不符合行政復議受理條件。被上訴人根據《行政復議法》第十七條第一款的規定，作出被訴不予受理行政復議申請決定，認定事實清楚，適用法律正確。原審判決并無不當。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人虞某負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一五年三月十日
書 記 員 沈 倪